• Ideas centrales del libro del Dalai Lama: (a) Todos quieren evitar el sufrimiento y estar feliz, y (b) La ruta a felicidad cierta es en ayudar a otros en evitar el sufrimiento y estar feliz.
• Ideas centrales del libro de Frankl: solo podemos estar felices y satisfechos en la vida (y sanos mentalmente) si tenemos un sentido de lo que tiene sentido en la vida: un razón por la vida, una meta, un “por qué”. Se puede encontrar este sentido de tres fuentes: acción/trabajo (haciendo algo significativo), amor (cuidando a alguien), y dignidad (mostrando valor y esperanza cuando no se puede evitar el sufrimiento).
• Ideas centrales del libro de Everett: se será más satisfecho con su trabajo si se alinea con sus valores, y entonces se necesita primero entender sus valores, y después pensar en como se puede buscar trabajo que se alinea con estos valores.
• Mi lista de actividades que hacer para tener sentido y felicidad en mi vida:
  • Pasar tiempo con familia y amigos, y ayudarlos en tiempos difíciles
  • Mejorar mis conocimientos, perspectivos, y conexiones (leer, viajar, estudiar, estar afuera)
  • Ayudar a otras a mejorar sus vidas (trabajo voluntario, enseñar)
  • Pruebas intelectuales (escribir programas de computadores, rompecabezas, juegos)
  • Creatividad (hacer ganchillo, coser, cocinar, hacer música, escribir)
  • Salud (comer bien, hacer ejercicios)

Pero si examines la situación mas cuidadamente, usando las estadísticas del departamento de educación del año 2007 (títulos de cuatro años, maestrías, y doctorados), aprendes que enseñanza superior no es tan dominado por mujeres:

• En Ciencias de Computación, mujeres reciben solo 20% a 25% de los títulos a cada nivel.
• En Ingeniería, mujeres reciben solo 15% a 20% de los títulos a cada nivel.
• En Matemáticas, mujeres reciben 44% de los títulos de cuatro años, 40% de las maestrías, y 30% de los doctorados.
• En Ciencias Físicas, mujeres reciben 40% de los títulos de cuatro años y maestrías, y 30% de los doctorados.
• Mujeres continúan a recibir más títulos que hombres en áreas que dominan hace los 1970s, como Comunicación, Lenguas, Educación, Servicios Sociales, y Artes.
• El área de Ciencias Biológicas ha cambiado de dominado por hombres en los 1950s a dominado por mujeres hoy.
• En el área de Ciencias de Salud, mujeres dominan al nivel de títulos de cuatro años y maestrías hace los 1970s, y ahora también dominan en doctorados.
• En Psicología, mujeres pasaron hombres en títulos de cuatro años en los 1970s, y en doctorados en los 1980s.

Examinando las estadísticas de ingresos de hombres y mujeres separados (otra vez, para edades de 25 a 34 años, para evitar incluir problemas de decenios previos), podemos ver que los ingresos medios para todas mujeres son $27,000 por año, mientras hombres ganan $33,500, al pesar del hecho que más mujeres tienen títulos. Además, hombres con títulos de cuatro años ganan $47,000, mientras mujeres ganan $36,000. Pienso que esto se debe al área de estudios, como noté arriba — salarios para ingenieros son mucho más altos que los de maestras.

Entonces, no estoy segura que el hecho que mujeres ganan más títulos universitarios que hombres signifique mucho.

Este libro describe como los gobiernos de muchos países en desarrollo fallan a educar sus niños, porque sus escuelas públicas son básicamente sin valor. El autor describió que fue a ver unas escuelas donde solo una fracción pequeña de los maestros aun llegaron a la escuela, y una fracción más pequeña estaban enseñando; esta situación se mantiene por corrupción en el gobierno. También hizo una investigación detallada para documentar estos problemas y los resultados malos educativos. Quizás no es una sorpresa que todo del mundo está consciente de los problemas de las escuelas públicas, de los niños y sus padres, a los oficiales del gobierno a todos niveles, a las agencias non-gubernamentales de ayuda y los gobiernos extranjeros que continúan a dar dinero a las agencias gubernamentales que operan las escuelas. Entonces, por supuesto, familias de altos recursos que viven allá mandan sus hijos a escuelas privadas.

Pero la sorpresa verdadera en este libro era que Tooley también descubrió que las personas muy pobres en estos países también mandan sus hijos a escuelas privadas — escuelas de bajo costo, operadas por empresarios de origines similar a las familias pobres, y que viven en los mismos barrios bajos o áreas rurales. Y aunque estas escuelas privadas de bajo costo (tan bajo que los trabajadores al fondo de la escala social pueden pagar el costo) tienen edificios y moblajes terribles por nuestros criterios, los estudios de Tooley mostraron que sus resultados educativos son mucho mejor que las escuelas públicas — si esté de lo contrario, los padres ponen sus hijos en otra escuela.

Después de leer este libro, estoy pensando sobre porqué las organizaciones internacionales de ayuda y los gobiernos de los EEUU y otros países continuarían a dar dinero a programas educativas corruptas e ineficaces de estos países. La sugerencia de Tooley es que dirigimos nuestro dinero de ayuda a dos programas que me parecen buenos. Primero, hizo la sugerencia de crear fondos de becas de matrículas para pobres en las escuelas privadas de bajo costo. El costo de matrícula es muy bajo, y nuestro dinero compraría mucha educación. Parece que Tooley ya está trabajando con una organización que da este tipo de beca. Secundo, la barrera grande para empresarios educativos que quieren empezar o mejorar una escuela es fondos — los bancos o no los pueden prestar dinero o no lo eligen, a pesar de su solvencia. Entonces la idea sería formar instituciones de micro-crédito dedicadas a prestar dinero a negocios educativos. No he podrido encontrar proyectos de esto, pero es seguro que las ideas de micro-crédito son muy desarrolladas, y tal vez alguien va a empezar pronto. Debemos esperar y ver.

Nuestra Constitución dice que cada persona que nace en los EEUU es ciudadano. Tenemos principios de derechos civiles que supuestamente protegen todos de leyes que niegan protección igual. ¿Porque trata California a burlar estos principios fundamentales? ¿Qué pasó al viejo California, donde la gente defendió los derechos de otros, en lugar de reducirlos?

• Los EEUU gastan $1,000,000,000,000 (un millón de millones de dólares) por año en subsidios de las industrias de carbón y petróleo. El libro no da documentación de este número, pero si es cierto, debo preguntar: ¿porque?
• Porque la combustión de petróleo, gas natural, y carbón contribuya a calentamiento global y otros problemas de polución; porque la cuenta de estos recursos es limitada; y porque la dependencia en petróleo extranjero es un gran problema, necesitamos cambiarnos a no quemar estos combustibles.
• Podemos suplantar la energía de carbón y petróleo con energía geotérmica, del viento, y solar (lea mi articulo anterior sobre energía para más). Al mismo tiempo, necesitamos tener mejor eficiencia y producción más sostenible de comida.
• Para lograr, necesitamos estos cambios de política publica:
  • Para los subsidios de carbón y petróleo.
  • Crea un sistema de comercio de derechos de emisión que pone una limita en las emisiones de carbón que baja cada año, con un mercado de créditos de emisiones.
  • Racionaliza las reglas de la transmisión de electricidad, para que cada productor de electricidad tiene acceso a la red local, y los dueños de líneas de transmisión y redes locales reciben tarifas (similar al acceso a la red local de teléfonos de la Acta de Telecomunicaciones de 1996).
  • Moderniza la red eléctrica, con líneas de corriente continua de transmisión larga-distancia, mejor controles, y facilidades de pilas, para que se puede generar la electricidad solar y de viento cuando y donde haya sol y viento, y usarla cuando y donde se necesite. El costo sería lo mismo que el subsidio de un año de carbón y petróleo que mencioné arriba, y como la modernización del sistema de telecomunicaciones, si se tiene aceso, inversión privada puede pagar por mucho de esto.
  • Da subsidios de eficiencia y sostenibilidad, de mejorar la luz de casas y edificios, a transporte colectivo, a la producción de comida orgánica.
• Jones y Kennedy creen que este programa mejorará el medio ambiente, pero también mejorará la economía. Hay ejemplos en Suecia y Islandia: los dos han reducido su uso de petróleo y carbón, y sus economías resultaron mejores. Jones también dice que el trabajo de estos programas podría pagar bien, que personas de educación secundaria podría hacerlos (con un poco de entrenamiento), y que no se puede hacerlos afuera de los EEUU (se necesita estar aquí para instalar paneles solares, por ejemplo).
• Jones también propone que se lo haga con principales de protección igual y oportunidad igual para todos.

Parece que el Presidente Obama quiere algo muy similar a este plan, y el plan de estimulo de la economía que firma hoy contiene algunas de estas ideas. Tengo mucho interés en lo que va a pasar próximo.

Gran Muralla de China

Pues, un día del viaje pasamos en el Gran Muralla de China. Es impresionante: 6400 km de largo por un territorio muy difícil. Pero no es muy alta, y lo que pensaba cuando caminamos por la superficie era que no sería difícil subirlo para invasores, especialmente porque hay tantos árboles cerca de la sección que visitamos (se podría construir escaleras — vea primera foto). Pensaba que la única manera en que podría funcionar es con muchas personas en la muralla para mirar y disparar. En realidad el articulo de Wikipedia (vea enlace arriba) dice que un millón de persones lo guardó en un momento, y también lo construyeron con muchos agujeros de mirar y disparar (vea secunda foto).

La frontera entre México y los EEUU mide algo como 5000 km de largo, y hay muchos que piensan que podemos resolver nuestros problemas de inmigración por construir una muralla allá. Tal vez deben visitar la Muralla Grande, y pensar sobre si resuelve el problema o no, sin la población de China para guardarla. Por lo menos unas personas pensar en esta manera… He estado leyendo La Alzamiento (The Uprising, en inglés) por David Sirota, y encontré esto ayer: “¿Los intentos de construir una cerca de doce pies, no es cierto que sirve solo para creer un mercado de escaleras de trece pies? ¿No deben [ellos] pedir El Congreso por ayuda contra la pobreza en México?”

Una sugerencia para hacer nuestra manera de vida más sostenible es comprar localmente (lea mi artículo previo). Pero ayer leí un artículo en Science News (en inglés), basado en una investigación publicada en Environmental Science and Technology (en inglés), que dice algo interesante: el tipo de comida que comemos tiene un impacto mucho más grande que la distancia que viaje, por lo menos en el área de gases de efecto invernadero. Estudiaron todo el proceso de obtener comida, y concluyeron que la mayor parte de los gases de efecto invernadero (83%) vienen de la producción de comida, y solo 7% del transporte de finca a tienda. Entonces el cambio a comprar solo comida local no resolverá el problema. Necesitamos pensar en la producción: podemos reducir los gases de efecto invernadero lo mismo por suplir carne y productos de leche una vez por semana con pollo, pescado, huevos, granos, o vegetales, como comprar todo de nuestra comida localmente. Esto tendrá otros beneficios para la crisis de comida también: mucho de los granos que producimos va a animales para producir una cuenta muy poca de carne y leche, entonces comer los granos directamente puede reducir la crisis de comida. ¿Tal vez necesitamos todos ser vegetarianos pronto?

• Cuando se mide la economía, solo se cuenta cosas que cuesten dinero. Entonces, por ejemplo, más tiempo en hospital, más divorcios, y más uso de carbón en plantas viejas de electricidad cuentan en el aumento de la economía, pero cosas como trabajo voluntario, caminar en lugar de manejar, y leer un libro de la biblioteca a su hijo no cuentan.
• El aumento económico de los últimos decenios no significa que los sueldos ni el nivel de vida de nosotros en los EEUU han crecido.
• Ya tenemos crisis de comida y energía; va a ser peor si continuamos a “crecer” en la misma manera, y no podemos afrontar el calentamiento global que resultaría. (Lea mis artículos previos de El Futuro de Energía y Biocombustibles para más información.)
• Aumento económico que tomo los sueldos de la gente al punto de tener sus necesidades básicas (más o menos $10,000 por persona por año) por seguro le hace más feliz, pero después de tener este nivel de sueldos, aumento económico no mejora la felicidad de la gente.

Entonces el problema es claro: aumento económico no mejora ni el mundo ni nuestra felicidad, y no es sostenible. Desgraciadamente, las soluciones no son fáciles. Aquí hay las ideas claves de McKibben:

• En el área de medir el economía: Cuando se mida el valor de actividades económicas, ponga un valor en los recursos naturales que usan, y la polución que causan, y lo cuente contra los beneficios económicos. También, en lugar de medir solo cosas que cuestan dinero, ponga un valor económico a felicidad y a actividades beneficiales como enseñar, trabajo voluntario, y cuidar niños.
• En el área de desarrollo sostenible: Luchar para una economía más localizada, no globalizada, dejando cada comunidad local a decidir como se va a mejorar. McKibben cree que si todos hacen más de nuestras actividades económicas localmente, resolvamos nuestros problemas económicos y nos hacemos más felices, mientras que tenemos más sentido de ser parte de una comunidad. Sus ideas incluyen usar materiales de construcción del área local, comer comida de fincas pequeñas locales, poner turbinas pequeñas de viento y paneles solares en las ciudades, y construir aceras, vías de bicicletas, y transporte publico. Sería díficil decir que algúna de estas ideas sería mala.