Una sugerencia para hacer nuestra manera de vida más sostenible es comprar localmente (lea mi artículo previo). Pero ayer leí un artículo en Science News (en inglés), basado en una investigación publicada en Environmental Science and Technology (en inglés), que dice algo interesante: el tipo de comida que comemos tiene un impacto mucho más grande que la distancia que viaje, por lo menos en el área de gases de efecto invernadero. Estudiaron todo el proceso de obtener comida, y concluyeron que la mayor parte de los gases de efecto invernadero (83%) vienen de la producción de comida, y solo 7% del transporte de finca a tienda. Entonces el cambio a comprar solo comida local no resolverá el problema. Necesitamos pensar en la producción: podemos reducir los gases de efecto invernadero lo mismo por suplir carne y productos de leche una vez por semana con pollo, pescado, huevos, granos, o vegetales, como comprar todo de nuestra comida localmente. Esto tendrá otros beneficios para la crisis de comida también: mucho de los granos que producimos va a animales para producir una cuenta muy poca de carne y leche, entonces comer los granos directamente puede reducir la crisis de comida. ¿Tal vez necesitamos todos ser vegetarianos pronto?

• Cuando se mide la economía, solo se cuenta cosas que cuesten dinero. Entonces, por ejemplo, más tiempo en hospital, más divorcios, y más uso de carbón en plantas viejas de electricidad cuentan en el aumento de la economía, pero cosas como trabajo voluntario, caminar en lugar de manejar, y leer un libro de la biblioteca a su hijo no cuentan.
• El aumento económico de los últimos decenios no significa que los sueldos ni el nivel de vida de nosotros en los EEUU han crecido.
• Ya tenemos crisis de comida y energía; va a ser peor si continuamos a “crecer” en la misma manera, y no podemos afrontar el calentamiento global que resultaría. (Lea mis artículos previos de El Futuro de Energía y Biocombustibles para más información.)
• Aumento económico que tomo los sueldos de la gente al punto de tener sus necesidades básicas (más o menos $10,000 por persona por año) por seguro le hace más feliz, pero después de tener este nivel de sueldos, aumento económico no mejora la felicidad de la gente.

Entonces el problema es claro: aumento económico no mejora ni el mundo ni nuestra felicidad, y no es sostenible. Desgraciadamente, las soluciones no son fáciles. Aquí hay las ideas claves de McKibben:

• En el área de medir el economía: Cuando se mida el valor de actividades económicas, ponga un valor en los recursos naturales que usan, y la polución que causan, y lo cuente contra los beneficios económicos. También, en lugar de medir solo cosas que cuestan dinero, ponga un valor económico a felicidad y a actividades beneficiales como enseñar, trabajo voluntario, y cuidar niños.
• En el área de desarrollo sostenible: Luchar para una economía más localizada, no globalizada, dejando cada comunidad local a decidir como se va a mejorar. McKibben cree que si todos hacen más de nuestras actividades económicas localmente, resolvamos nuestros problemas económicos y nos hacemos más felices, mientras que tenemos más sentido de ser parte de una comunidad. Sus ideas incluyen usar materiales de construcción del área local, comer comida de fincas pequeñas locales, poner turbinas pequeñas de viento y paneles solares en las ciudades, y construir aceras, vías de bicicletas, y transporte publico. Sería díficil decir que algúna de estas ideas sería mala.

Muchos de los cuentos en el libro eran un poco familiar para mí — he viajado mucho, trato de seguir las noticias internacionales, y aquí en Seattle tengo mucho contacto con inmigrantes en mi trabajo voluntario (enseñando inglés y interpretando entre inglés y español). Es claro que la situación de todos inmigrantes es un poco similar: tienen que ajustarse a una cultura nueva, en muchos casos a una lengua nueva, y frecuentemente a un trabajo completamente diferente. Pero este libro se enfoca en refugiados, y ellos tienen otras dificultades como problemas de salud mental de su historia de guerra, persecución, etc. Entonces, durante que leí los cuentos en este libro, a veces pensaba que los refugiados que describe eran muy diferentes que los inmigrantes que conozco. Pero en realidad, las diferencias no son tan grandes. Aun inmigrantes que faltan estatus oficial de refugiado (es difícil obtener) habrían podido ser perseguido por su religión, género, o raza, o posiblemente salieron de su país por escapar una guerra. Algunos de las mujeres y niños que vienen son victimas de violencia domestica. Y aun un trabajador indocumentado de México probablemente vino porque no tenía la posibilidad de trabajar y vivir en México. Todos de estos tipos de inmigrantes son muy similares a refugiados, porque vinieron aquí porque no tenían otra opción.

Entonces pienso que este libro es importante leer para todos que vivimos en un país más privilegiado. También es bien escrito, y aunque muchos de los cuentos nos pueden hacer incómodos, necesitamos conocerlos.

• El horario del día: tomar un bus a Olympia, una manifestación, tiempo para reunir con legisladores, regresar en bus a Seattle.
• El tema legislativo del día: improbar programas que ayudan a inmigrantes que quieren ser ciudadanos, ayuda de viviendas, clases de inglés con cuidar niños y transporte, y mejores programa para niños de inmigrantes en escuelas públicas.
• Las partes de este tema legislativo que me queda lo más afectada son las partes de educación. Por ejemplo, en mi trabajo voluntario (enseñando inglés a adultos, interpretando entre inmigrantes que hablan español y agencias de servicios sociales, y ayudando en escuelas), he encontrado muchos adultos que tienen dificultades en asistir a clases de inglés, por razones del horario, transporte, y cuidar niños. Pero aprender inglés es un clave del bienestar de inmigrantes, entonces pienso que es muy importante que más gente tiene acceso a clases de inglés. La educación de los niños también es muy importante, y nuestras escuelas no le hacen bien los que llegan aquí y necesitan aprender inglés — no tienen bastante recursos para subir las barreras que tienen (nivel bajo de educación antes de llegar, nivel bajo de hablar/leer inglés, dificultades de comunicación entre padres y maestros, y nivel bajo de ayuda de padres porque tal vez tampoco hablan inglés o tienen nivel bajo de educación).
• A la manifestación, había mucha inspiración, la mayoría sobre como inmigrantes hacen para nuestro estado. Una persona, un inmigrante de Corea que ahora es representante, nos dijo “Un día, tal vez uno de sus hijos podría ser Presidente de los Estados Unidos” (pensaba de Barack Obama, el hijo de un inmigrante). Otra persona usó una analogía donde nuestro país es un “tapiz” de gente — cada persona un hilo solo que puede ser quebrado fácilmente, pero juntos un tapiz fuerte y lindo.
• Después de la manifestación, se nos pidieron que visitemos nuestros representantes. Fue a visitar a Maralyn Chase, una de mis dos representantes en la Casa del estado, y hablamos por mucho tiempo sobre el sujeto. Era ella muy interesada en escuchar mis observaciones, y en leer los papeles del tema legislativo que le di. Pensaba que esta conversación hizo que el viaje vale la pena.
• Durante de la conversación con Representante Chase, dije que no estaba segura como funciona el proceso en la legislatura, y dijo ella “Esto es como funciona” (refiriendo a la conversación). Realicé en ese momento que era yo cabildero, porque estaba tratando de le persuadir. (Nota: en inglés, la palabra “lobbyist”, que significa cabildero, tiene muchas connotaciones malas. No sé si la palabra cabildero también tiene en español…)
• Cuando regresamos a Literacy Source (la agencia donde he estado enseñando inglés), la coordinadora me felicitó en hacerme activista, no solo voluntario. Esta palabra me parece un poco mejor que “lobbyist”, pero todavía digo que soy “lobbyist”.
• Aunque el viaje era corto (salimos después del periodo de mucho trafico de la mañana, y regresamos antes del periodo de trafico de la tarde, entonces no pasamos mucho tiempo en Olympia), pensaba que valió mucho. Espero que la mayoría de la gente que fue tuviera la oportunidad de charlar con su representante — aunque la manifestación era buena para inspiración, pienso que no lograría mucho, sola. En mi opinión, el tiempo de hablar con representantes valió lo más del viaje.
• Oí en las noticias que nuestra gobernadora firmó una ley que establece una junta para estudiar la situación de inmigrantes en el estado, para ver cuales servicios tienen y cuales necesitan. Me parece buena idea. Parece que la idea vino de los organizadores del viaje, probablemente del último año de trabajo, pero era una buena coincidencia de tenerlo tan pronto después de nuestro viaje.
• Tal vez el próximo año, en lugar del viaje largo en bus y la manifestación en la lluvia, podemos visitar a nuestros representantes durante la parte del año cuando no están en sesión en Olympia. Los representantes tendrían más tiempo, y no tendríamos que viajar, porque los representantes estarían en sus oficinas en nuestros distritos. Pero probablemente, sin los buses y la manifestación, no muchos de nosotros iríamos a visitar nuestros representantes… Entonces, pienso que el viaje a Olympia es la manera correcta que hacerlo.

Aun antes de ver la película, sabía que la situación era mala para personas en los EEUU sin seguro médico, y pensaba que necesitamos hacer algo para mejorar los servicios médicos para las personas más pobres. Pero ahora también pienso que necesitamos hacer algo para los con seguro médico. Me parece que el público tiene más conciencia de esto que antes, entonces espero que nuestro gobierno vaya a hacer algo.

Pero no pienso que vaya a ocurrir pronto. Claramente, cualquier propuesto que deja compañías de seguro médico en cargo de decisiones de servicios médicos no va a resolver los problemas de nuestro sistema actual. Pero si lees los planes de servicios médicos en los sitios web de los candidatos más populares de Presidente de los dos partidos, verás que todos los planes que hay proponen solo que más gente obtenga seguro médico. Parece que ningún de los candidatos entiende el problema para los que tienen seguro médico. Tal vez Michael Moore debe sentirse con todos de los candidatos para ver su película, hasta que entienden.

Hechos y Estadísticas

• Según el Centro Hispánico Pew, habían alrededor de 11 millones de inmigrantes ilegales en los EEUU en Marzo de 2005, lo cual es 3.8% de la población de los EEUU.
• De los 11 millones, otra vez según el Centro Hispánico Pew, más o menos 7.2 millones trabajan ilegalmente, lo cual es 5% de la mano de obra de los EEUU.
• Las industrias lo más común para inmigrantes ilegales en los EEUU son la construcción (1.4 millones, o 12% de la mano de obra) y “ocio y hospitalidad” (1.2 millones o 10%).
• Hombres que trabajan ilegalmente ganan $400 por semana, y mujeres menos (no estoy segura cuanto menos).

Observaciones

• La economía básica (y la lógica) nos dice que personas toman decisiones basado en beneficios personales. Entonces, ¿quién beneficia de la labor ilegal de inmigrantes?
  • Los negocios que usan trabajadores ilegales benefician. Claramente, si los negocios pudieran contratar residentes legales con el mismo costo total (considerando salario, seguros, horas, y productividad) como trabajadores ilegales, usarían trabajadores con papeles, para evitar problemas legales. Entonces debe ser que los trabajadores ilegales trabajan por menos que trabajadores legales, hacen trabajo que trabajadores legales no harían, o trabajan bajo condiciones que los legales no tolerarían.
  • Los trabajadores ilegales benefician. Trabajadores típicos que he conocido dicen que vinieron aquí porque no habían la posibilidad de trabajar en México, ni la posibilidad de vivir sin trabajo allá (no hay servicios sociales, bancos de comida, cocinas de sopa, etc.). Aquí, encuentran trabajo, y dicen que aun si viven en las calles de Seattle (muchos lo hacen), su vida aquí es mejor que lo que hay in México: por lo menos no van a morir de hambre aquí si tienen uno o dos semanas sin trabajar. Los que he conocido con familias aquí, especialmente las mujeres, son una inspiración por su dedicación a mejorar sus vidas y las vidas de sus hijos.
  • Hay unos costos que compensan los beneficios. Para los trabajadores ilegales, incluyen el costo de llegar aquí (pagar alguien por traerlos sobre la frontera, el riesgo de vida en cruzar el desierto, etc.) y el riesgo de la deportación. Para los negocios, incluyen los riesgos de multas y publicidad mala si se los descubra con trabajadores ilegales. Pero el hecho que tenemos 7 millones de trabajadores ilegales significa que estos costos deben ser mucho menos que los beneficios a los dos grupos.
• Esta situación no es nueva. Hace decenios que inmigrantes ilegales vienen aquí, la mayoría de México, y hace decenios que hay trabajo amplio para ellos. El riesgo de ser descubierto y deportado nunca ha estado tan alto que los impediría; el riesgo de multas nunca ha estado tan alto que impedirí a los negocios.
• El público en los EEUU pide soluciones al “problema” de inmigración ilegal. Pero los políticos (fundados por negocios) no ofertan soluciones efectivos proporcionales a la escala del número de inmigrantes, no más ahora que en los decenios pasados. Aquí hay las opciones que pienso pueden realmente reducir el número de trabajadores ilegales:
  • El método lo más seguro y humano sería mejorar las condiciones en México y Centroamérica. Si todos de los mexicanos tuviera opciones para una vida buena en México, no vendrían tan lejos de sus familias para trabajar ilegalmente aquí — el beneficio neto no sería más que el costo.
  • También podríamos negar los beneficios a negocios de usar trabajadores ilegales: asegurar que los trabajadores ilegales tienen lo mismo salario, seguros, y protecciones de trabajo que disfrutan trabajadores legales, o les da estatus legal.
  • La otra opción es incrementar mucho la aplicación de la ley (deportaciones de trabajadores o multas de negocios) para incrementar los costos a negocios o trabajadores.
• La otra pregunta es si trabajo ilegal de inmigrantes es problema o no. Pienso que no es un problema que trabajadores trabajan aquí para mejorar sus vidas. Pero ellos tienen problemas por el hecho que viven y trabajan ilegalmente, como miedo, estatus social bajo, y la pérdida de derechos de trabajo. No es una vida fácil, y no me parece justo que gente que solo trata de mejorar su vida, y que también contribuyan a nuestra economía, debe vivir en esta manera.

• Necesitamos generar más energía. La población del mundo crece, y el uso de energía por persona crece por el crecimiento del nivel de vida del mundo en desarrollo. Expertos estiman que necesitaremos dos veces más energía antes de 2050.
• Los biocombustibles trasforman, no generan energía. Los científicos que calculan la energía usada cuando se cultiva, transporta, y refina biocombustibles dicen que toma casi la misma energía (o a veces más) para hacer biocombustibles que ellos contienen. Entonces podemos usar biocombustibles para transferir energía de una forma a otra, pero no podemos usarlos para generar energía.
• Necesitamos producir más comida. Mientras que la población del mundo crece, claramente necesitaremos producir más comida para alimentar a todos (excepto si nos convertimos a vegetarianos, lo cual significará que comeremos la comida que se usa actualmente para los animales que comemos).
• Se cultiva los cultivos de biocombustibles en tierra de agricultura. Si queremos producir biocombustibles, necesitaremos o convertir tierra de cultivos de comida a cultivos de biocombustibles, o convertir tierra que no es actualmente usada para agricultura a agricultura.
• Los biocombustibles usan mucha tierra. Por ejemplo, si convirtiéramos todo del maíz producto en los EEUU en un año a bioetanol, solo podríamos remplazar 6% del uso de gasolina del año en los EEUU.
• 35% de la tierra sin hielo en el mundo ya está usado para agricultura. Convertir más tierra a agricultura significa cortar bosques. Ya ocurre en Brasil, que convierta el bosque de lluvia amazona a la producción de caña para bioetanol.

Por eso, no veo ningún motivo para devotar recursos al desarrollo de biocombustibles. No tenemos bastante tierra que podemos usar para biocombustibles, y también no generan energía. ¿Como podemos tomar esta idea a la atención del publico y nuestros políticos?

Una idea que se ve mucho es aumentar el pago mínimo, o aplicarlo a más personas. A primera vista, parece obvio que si las personas que trabajan en los trabajos con el peor pago gastaran más, la diferencia entre sus sueldos y el costo de vida sería menos. Pero cuando se lo analiza más profundamente, es menos claro. Una cosa es que según la teoría clásica de la economía, en un mercado con competición perfecta un pago mínimo causa desempleo, lo cual puede poner más personas en pobreza (lee este articulo de Wikipedia para una descripción mas detallada). No estoy seguro si ocurría o no — los economistas no están de acuerdo sobre si esto aplica en la economía verdadera — pero es un problema posible con la idea de aumentar el pago mínimo. Otra cosa es que aumentar el pago de los que ganan lo menos tendría un efecto en precios. No sé exactamente cuanto aumentarían, en comparición del aumento de pagos, pero claramente los más pobres son los que son lo más afectados por precios más altos, y reduciría el impacto positivo de sus sueldos más altos. Entonces tal vez esta no es la mejor idea.

Una otra posibilidad para mejorar la situación de pobreza para los que trabajan es subsidios del gobierno, lo cual puede ser reducciones del costo de vida (subsidios de casa, comida, o seguro de salud) o aumentaciones de sueldos (reducciones de impuestos o subvenciones). Esto podría ser más efectivo que aumentar el pago mínimo, porque no debe aumentar el desempleo o los precios. Pero a veces los que reciben subsidios del gobierno son estigmatizados, y a veces los subsidios son una motivación de no trabajar. Una idea que pienso puede evitar estos problemas es reformar el sistema de impuestos. Por ejemplo, ahora en los EEUU, cada persona que trabaja paga 6.2% de los primeros $92,000 ganados en cada año para Seguridad Social, y 1.45% de todo sus sueldos para Medicare (el empleador paga lo mismo también). Este impuesto podría ser remodelado, por ejemplo si no se paga el impuesto en los primeros $30,000 ganados en un año, y no para a $92,000 (tal vez los porcentajes necesitarían ser diferente también), para que los que ganan más pagan más. O se podría eliminar estos impuestos, y usar la estructura de impuestos sobre ingresos, porque la estructura del sistema de impuestos sobre ingresos ya asegura que los que ganan lo más pagan lo más (aparte de pretextos), y los que ganan poco pagan nada. También el actual Crédito de Sueldos Ganados (EIC en inglés) devuelve dinero a los que trabajan y ganan poco; podría ser aumentado. O tal vez podríamos cambiar el EIC, y devuelve dinero a cualquiera persona que trabaja horas normales, igual a la diferencia entre sus sueldos y el costo normal para obtener casa, salud, cuidar niños, y comida para una familia en su área. No sé cuanto costaría este programa, pero podríamos eliminar muchos programas inefectivos e ineficientes que cuestan mucho ahora.

Una otra posibilidad para reducir la pobreza de personas que trabajan, en el futuro, es la educación. Creo en la educación, y creo que es un derecho humano. También sé que los con más educación generalmente ganan más. Pero aunque es claro que la educación es buena para todos, y también creo que es bueno para la sociedad, no estoy seguro que la educación puede resolver el problema de pobreza de los que trabajan en los EEUU. La razón es que aunque tengamos mejor educación, necesitaremos personas para cortar nuestros vegetales, trabajar en nuestros restaurantes de comida rápida, y limpiar nuestros edificios. ¿Si son mejor educados, ganarán más para este tipo de trabajo que no requiera entrenamiento especial? Posiblemente si todos fuesen bien educados, demandarían una recompensa mejor para su trabajo aburrido, pero aparte de esto, dudo que mejorar la educación resultaría en un cambo grande en la situación de pobreza de los que hacen estos trabajos.

En el otro lado, pienso que mejorar el nivel de educación en el mundo desarrollando puede tener un impacto grande en la pobreza allá (y en inmigración ilegal basado en razones económicas en todo el mundo). Esto es porque un mejor nivel de educación permita que un país puede participar mejor en la economía mundial — puede cambiarse de una economía basado en agricultura de subsistencia y la exportación de productos agrícolas y recursos naturales, que no provea mucho trabajo bueno, a una economía más industrializada. Hay unos países en Centroamérica y Sudamérica que han hecho esta transición en los últimos decenios, y aunque hay otras factores aparte de la educación, claramente habían sido imposible sin la educación. Hay algunas consecuencias negativas de estas transiciones (como que se usa más energía), pero para mí la moralidad de la situación es claro. Los beneficios a las personas que viven en el mundo desarrollando, si sus sistemas de educación son reformados y sus economías son más industrializadas, son tan grandes que no les podemos negar la oportunidad para una vida mejor.

Entonces sí, luchamos para educación aquí y en todo el mundo, para mejorar el nivel de vida para el futuro. Y para hoy, pienso que necesitamos algo como un EIC que trae a todos un nivel básico de sueldos. Necesito investigar las ideas de los candidatos de Presidente sobre la pobreza, y también sobre las preguntas de la Constitución y de la energía que he estado explorando. Más sobre esto más tarde…