HodgBlog

Acabo de leer un libro interesante por James Tooley llamado en inglés The Beautiful Tree: A Personal Journey Into How the World’s Poorest People Are Educating Themselves (El Arbol Lindo: Un viaje personal dentro como las personas más pobres del mundo se educan), publicado por el Instituto Cato.

Este libro describe como los gobiernos de muchos países en desarrollo fallan a educar sus niños, porque sus escuelas públicas son básicamente sin valor. El autor describió que fue a ver unas escuelas donde solo una fracción pequeña de los maestros aun llegaron a la escuela, y una fracción más pequeña estaban enseñando; esta situación se mantiene por corrupción en el gobierno. También hizo una investigación detallada para documentar estos problemas y los resultados malos educativos. Quizás no es una sorpresa que todo del mundo está consciente de los problemas de las escuelas públicas, de los niños y sus padres, a los oficiales del gobierno a todos niveles, a las agencias non-gubernamentales de ayuda y los gobiernos extranjeros que continúan a dar dinero a las agencias gubernamentales que operan las escuelas. Entonces, por supuesto, familias de altos recursos que viven allá mandan sus hijos a escuelas privadas.

Pero la sorpresa verdadera en este libro era que Tooley también descubrió que las personas muy pobres en estos países también mandan sus hijos a escuelas privadas — escuelas de bajo costo, operadas por empresarios de origines similar a las familias pobres, y que viven en los mismos barrios bajos o áreas rurales. Y aunque estas escuelas privadas de bajo costo (tan bajo que los trabajadores al fondo de la escala social pueden pagar el costo) tienen edificios y moblajes terribles por nuestros criterios, los estudios de Tooley mostraron que sus resultados educativos son mucho mejor que las escuelas públicas — si esté de lo contrario, los padres ponen sus hijos en otra escuela.

Después de leer este libro, estoy pensando sobre porqué las organizaciones internacionales de ayuda y los gobiernos de los EEUU y otros países continuarían a dar dinero a programas educativas corruptas e ineficaces de estos países. La sugerencia de Tooley es que dirigimos nuestro dinero de ayuda a dos programas que me parecen buenos. Primero, hizo la sugerencia de crear fondos de becas de matrículas para pobres en las escuelas privadas de bajo costo. El costo de matrícula es muy bajo, y nuestro dinero compraría mucha educación. Parece que Tooley ya está trabajando con una organización que da este tipo de beca. Secundo, la barrera grande para empresarios educativos que quieren empezar o mejorar una escuela es fondos — los bancos o no los pueden prestar dinero o no lo eligen, a pesar de su solvencia. Entonces la idea sería formar instituciones de micro-crédito dedicadas a prestar dinero a negocios educativos. No he podrido encontrar proyectos de esto, pero es seguro que las ideas de micro-crédito son muy desarrolladas, y tal vez alguien va a empezar pronto. Debemos esperar y ver.

No hay Comentarios: escribir uno »

Establecí este blog principalmente para hacer unas investigaciones del programa de ayuda exterior de los EEUU y escribir sobre los resultados, y he estado haciendo esto. Pero no he escrito un articulo recientemente, y realicé que era porque llegué a la conclusión que el Programa que Nuestro Gobierno Llama “Ayuda Exterior” (POGCFA por sus iniciales en inglés) realmente no es un programa que ayuda a los países exteriores. En lugar, el POGCFA en su mayor parte es un programa de asistencia de corporaciones estadounidenses. Entonces analizar qué hace bien el programa y qué no hace bien en el área de ayuda exterior parece sin sentido, y no voy a hacer más análisis del POGCFA. Pero antes de salir del sujeto, aquí presento un resumen de por qué pienso que el POGCFA no es un programa verdadero de ayuda exterior, basado en mis artículos previos y las fuentes de información citadas en ellos:

• Un programa verdadero de ayuda exterior analizaría las necesidades humanitarias y mandaría ayuda a los países con las necesidades más grandes, indicada para causas humanitarias (comida, agua, salud, educación). Pero como he reportado en artículos previos, el POGCFA no da la porción más grande de ayuda a los países que tienen el nivel más grande de necesidades humanitarias. También el POGCFA gasta mucho del dinero que llama ayuda exterior en los militares, la lucha contra drogas, y “desarrollo” económico que trata de preparar países para comercio exterior con compañías de los EEUU.
• Un programa verdadero de ayuda exterior proveería ayuda o directamente a gobiernos exteriores o mejor a organizaciones non-gubernamental humanitarias basado en los países, porque presupuestamente estarían en la mejor posición de saber lo que necesita su país. También usaría labor local, gerencia local, y métodos locales para completar proyectos en países exteriores, para proveer empleo, asegurar que la mayoría del dinero se queda en el país, gastar el dinero eficientemente (salarios son más bajos), usar el conocimiento local, y respetar las culturas locales. Pero el POGCFA da la mayoría del dinero a compañías basadas en los EEUU, que hacen proyectos con personal de los EEUU, entonces mucho del dinero regresa a la economía de los EEUU.
• Un programa verdadero de ayuda exterior daría subvenciones, y si da prestamos, solo de micro-crédito que va directamente a negocios pequeñitos. Pero el POGCFA da prestamos grandes a gobiernos exteriores, lo cual es terrible para los país a largo plazo y no da mucho beneficio a la persona regular (hay más información, en inglés, en este articulo sobre prestamos).
• Un programa verdadero de ayuda exterior evitaría mezclarse en políticas exteriores y la gobernación de países exteriores. Pero el POGCFA demanda que gobiernos exteriores acepten sus políticas económicas, ayuda a grupos exteriores políticos y militares que trabajarán para su programa, distribuya propaganda, mata lideres políticas, y en algunos casos simplemente entra un país exterior para apoderarse abiertamente y directamente del país.

Entonces supongo que en lugar de hacer una campaña en favor de cambiar las políticas del programa actual de ayuda exterior de los EEUU, debemos hacer una campaña en favor de eliminar el POGCFA y empezar un programa verdadero de ayuda exterior basado en necesidades y tratando de ayudar países exteriores. ¡Qué concepto!

2 Comentarios »

La mas última pregunta en mi serie sobre ayuda exterior de los EEUU es esta: quién realmente recibe el dinero que mandamos en ayuda exterior — ¿lo mandamos directamente a gobiernos, instituciones beneficias, consultores, o qué? Desgraciadamente, no pude contestar esta pregunta definidamente — parece que el gobierno de los EEUU no publica esta información en sus estadísticas de ayuda exterior. Aquí está lo que encontré:

• El la página web de USAID, si se usa el “Country Locator” (Localizar Países) para visitar la página de un país, y se va al fondo de la página, se puede encontrar una sección llamada “Congressional Budget Justification” (Justificación del Presupuesto de Congreso). De esta página, se puede hacer clic en enlaces de cada programa, y ver quién puede obtener el dinero de cada sub-programa. Pero no hay cuentas exactas, y es una proyección no un compromiso real. También, si se quisiera coleccionar información, aun de un solo país, significaría hacer clic en algunos enlaces y tomar nombres de organizaciones del texto.
• Una imagen mas detallado viene del USAID Yellowbook (Libro Amarillo), lo cual es una lista de todas las subvenciones activas de ayuda exterior de USAID a organizaciones, negocios, y universidades en un año particular, por país. Pero la versión más reciente disponible es de 2001, entonces no es muy actual, y distinto de las otras estadísticas del sitio web de USAID, solo contiene información de USAID, no otra ayuda exterior.

Entre estos dos recursos no perfectos, decidí que el Yellowbook era más útil. Se puede tenerlo en forma de una hoja Excel de cálculo o un archivo PDF, y contiene los nombres de los recipientes de subvenciones, las fechas de empieza y termina de las subvenciones, y las sumas. Desgraciadamente, no contiene ninguna otra información sobre los recipientes (como si son negocios u organizaciones), no incluye recipientes que son gobiernos exteriores, y también hay más o menos 4000 entradas en la lista. Para hacer la investigación manejable, decidí enfocarme en Nicaragua para empezar. Lo que hice era:

1. Porque las subvenciones cobran periodos diferentes, decidí que sería más prudente considerar una suma de un año. Entonces, si una subvención cobró un año o menos, usé la suma del Yellowbook, y si cobró más que un año, dividí por el número de años.
2. Busqué cada recipiente en Google para determinar si es una institución beneficia, un negocio, una organización gubernamental, etc. Encontré una categoría para todos los recipientes excepto uno.

En la tabla abajo hay resultados para Nicaragua (y unas notas están abajo del tabla). No me parecen muy terrible, pero pienso (de mirar los paginas de justificación de presupuestos) que la situación ha cambiado hoy. También no incluye fondos dados al gobierno nicaragüense o fondos de agencias aparte de USAID. Es interesante notar que solo más o menos 9% de los fondos analizados van directamente a agencias o cooperativas basadas en Nicaragua. Mi sentido es que probablemente estas organizaciones tienen la mejor probabilidad de crear trabajo para nicaragüenses y de saber lo que necesita la gente nicaragüense.

Notas:

• ONG: Organización No Gubernamental, o se puede decir institución beneficia o organización sin ganancias; las dividí a las organizaciones basadas en Nicaragua y basadas en los EEUU o internacional. Para las organizaciones basadas en los EEUU, busqué muchas en sitios independientes que las tasan, y todas que encontré tenían muy buenas tasaciones de eficiencia (es decir que usan la mayoría de sus fondos para sus programas, no para recaudar mas fondos, administración o salarios ejecutivos).
• Liga de Cooperativas: Son ligas de cooperativas de los EEUU o internacionales que recibieron dinero supuestamente para sus programas de establecer cooperativas en otros países.
• Cooperativa Nicaragüense: Unas cooperativas nicaragüenses recibieron dinero directamente
• Negocio de los EEUU: La mayoría son negocios de consultación que especializan en desarrollo internacional, pero operan como negocios para ganancias en los EEUU.
• Agencia del Gobierno de los EEUU: Incluye el Departamento de Agricultura, el Departamento de Defensa, y la Agencia Nacional de Océanos y Atmósfera
• Agencia de Gobiernos Internacionales: Agencias, como la Organización de Salud Mundial, que son fundadas y dirigidas por grupos de gobiernos
• Desconocido: No sé la categoría para “Nicaraguan Development Center” (Centro de Desarrollo de Nicaragua)

4 Comentarios »

Hoy pensaba en mis artículos recientes sobre Ayuda Exterior. Realicé que estaba basando mis artículos en ayuda exterior total, en lugar de ayuda humanitaria estrictamente, porque los números que obtuve del sitio web de USAID incluyen ayuda militar, ayuda contra drogas, y otras cosas que no están en la categoría de ayuda humanitaria. Entonces regresé el sitio web de USAID, y obtuve números de ayuda del USDA (ayuda de agricultura), ayuda de USAID, ayuda del Cuerpo de Paz, ayuda para migración y refugiados, y ayuda para el Iniciativo Global de SIDA. Pero mis conclusiones son esencialmente lo mismo, porque, por gran parte, si un país recibe mucha ayuda total, recibe también mucha ayuda humanitario. Hay unas excepciones: notable, los tres países que reciben lo mas ayuda total por persona (Islas Marshall, Palau, y Micronesia) no reciben mucha ayuda humanitaria (es decir, reciben ayuda militar en gran parte). Pero aparte de esto, mi conclusión es lo mismo: aunque consideramos solo ayuda humanitaria, nuestras decisiones sobre donde mandamos ayuda son basadas en algo que no es la necesidad humanitaria.

Aquí están los números, para ver…

1 Comentario »

Las Naciones Unidas mide el nivel de desarrollo humano de sus miembros en su “Índice de Desarrollo Humano” (IDH). Este índice es considerado la medida corriente de la bienestar de gente (especialmente niños), y incluye medidas de pobreza, alfabetización, educación, y longevidad. Se lo publica regularmente como parte del Informe sobre Desarrollo Humano. Es de presumir que países con un número bajo de IDH serían los que necesitarían lo mas ayuda humanitaria, y los con números altos no necesitarían mucho. ¿Entonces, como comparan los números de ayuda externa de los EEUU con el IDH?

Para contestar esta pregunta, obtuve los últimos números (2005) de IDH de Wikipedia, y los añadí a la prevista hoja de cálculo de ayuda exterior. Puedes ver la nueva versión de la hoja de cálculo de ayuda exterior (en inglés), si tienes interés en los específicos; también encontré un fuente usable para los números del índice de corrupción de mi articulo sobre corrupción, entonces esta hoja contiene estos números también.

¿Que conclusiones podemos hacer de estos números? Bueno, claramente algunos de los países con las peores condiciones no reciben mucha ayuda. Por ejemplo, Níger, el país con el número IDH lo mas bajo, recibe solo la cuenta número 96 de ayuda externa por persona de los EEUU. La República de Sierra Leona, que es número 2 en IDH, es número 59 en ayuda por persona. En realidad, de los 15 países con los números mas bajos de IDH, el país que recibe lo mas ayuda por persona (Zambia) es solo número 35 en ayuda por persona.

Por otra parte, la mayoría de los países con números altos de IDH reciben muy poco ayuda (como se pensaría). Las excepciones principales son Israel, que tiene un número IDH de 0.915 (similar a España y Portugal), pero es número 5 en ayuda por persona, y Chipre, con número similar IDH de 0.891, y número 21 en ayuda por persona.

Claramente, nuestras decisiones de ayuda exterior son basadas en algo que no es necesidad humanitaria.

Nota: una versión nueva de la hoja de cálculo está disponible ahora.

No hay Comentarios: escribir uno »