HodgBlog

No sé bastante del vocabulario specializado de finanzas, y por ezo no he traducido este articulo en español. Lo siento.

2 Comentarios »

Recientemente vi la película Sicko de Michael Moore. Es muy alarmante. El punto de la película es que en los EEUU, aun si tengas “buen” seguro médico, no hay garantía que recibas buenos servicios médicos. Esto es porque los hospitales y doctores toman decisiones médicas basadas en lo que los va a pagar su compañía de seguro médico, no en lo que sea bueno para ti, y las compañías de seguro basan sus decisiones en lo que sea bueno para sus accionistas, no para ti. Algunos reciben los servicios médicos que necesitan, pero es caro — 50% de las bancarrotas personales en los EEUU son causados, por lo menos en parte, por costos médicos, aun que la mayoría de las personas en bancarrota tienen seguro médico.

Aun antes de ver la película, sabía que la situación era mala para personas en los EEUU sin seguro médico, y pensaba que necesitamos hacer algo para mejorar los servicios médicos para las personas más pobres. Pero ahora también pienso que necesitamos hacer algo para los con seguro médico. Me parece que el público tiene más conciencia de esto que antes, entonces espero que nuestro gobierno vaya a hacer algo.

Pero no pienso que vaya a ocurrir pronto. Claramente, cualquier propuesto que deja compañías de seguro médico en cargo de decisiones de servicios médicos no va a resolver los problemas de nuestro sistema actual. Pero si lees los planes de servicios médicos en los sitios web de los candidatos más populares de Presidente de los dos partidos, verás que todos los planes que hay proponen solo que más gente obtenga seguro médico. Parece que ningún de los candidatos entiende el problema para los que tienen seguro médico. Tal vez Michael Moore debe sentirse con todos de los candidatos para ver su película, hasta que entienden.

No hay Comentarios: escribir uno »

En mi trabajo voluntario (enseño inglés a inmigrantes adultos y interpreto entre español y inglés), tengo contacto con muchos inmigrantes — algunos están aquí legalmente, y algunos no. También la inmigración está mucho en las noticias actualmente, entonces pienso frecuentemente sobre el sujeto. Cuando oigo lo que dice las personas llamadas nuestros lideres sobre inmigración ilegal, no estoy contento, porque pienso que no piensan constructivamente. Entonces decidí escribir algo.

Hechos y Estadísticas

• Según el Centro Hispánico Pew, habían alrededor de 11 millones de inmigrantes ilegales en los EEUU en Marzo de 2005, lo cual es 3.8% de la población de los EEUU.
• De los 11 millones, otra vez según el Centro Hispánico Pew, más o menos 7.2 millones trabajan ilegalmente, lo cual es 5% de la mano de obra de los EEUU.
• Las industrias lo más común para inmigrantes ilegales en los EEUU son la construcción (1.4 millones, o 12% de la mano de obra) y “ocio y hospitalidad” (1.2 millones o 10%).
• Hombres que trabajan ilegalmente ganan $400 por semana, y mujeres menos (no estoy segura cuanto menos).

Observaciones

• La economía básica (y la lógica) nos dice que personas toman decisiones basado en beneficios personales. Entonces, ¿quién beneficia de la labor ilegal de inmigrantes?
  • Los negocios que usan trabajadores ilegales benefician. Claramente, si los negocios pudieran contratar residentes legales con el mismo costo total (considerando salario, seguros, horas, y productividad) como trabajadores ilegales, usarían trabajadores con papeles, para evitar problemas legales. Entonces debe ser que los trabajadores ilegales trabajan por menos que trabajadores legales, hacen trabajo que trabajadores legales no harían, o trabajan bajo condiciones que los legales no tolerarían.
  • Los trabajadores ilegales benefician. Trabajadores típicos que he conocido dicen que vinieron aquí porque no habían la posibilidad de trabajar en México, ni la posibilidad de vivir sin trabajo allá (no hay servicios sociales, bancos de comida, cocinas de sopa, etc.). Aquí, encuentran trabajo, y dicen que aun si viven en las calles de Seattle (muchos lo hacen), su vida aquí es mejor que lo que hay in México: por lo menos no van a morir de hambre aquí si tienen uno o dos semanas sin trabajar. Los que he conocido con familias aquí, especialmente las mujeres, son una inspiración por su dedicación a mejorar sus vidas y las vidas de sus hijos.
  • Hay unos costos que compensan los beneficios. Para los trabajadores ilegales, incluyen el costo de llegar aquí (pagar alguien por traerlos sobre la frontera, el riesgo de vida en cruzar el desierto, etc.) y el riesgo de la deportación. Para los negocios, incluyen los riesgos de multas y publicidad mala si se los descubra con trabajadores ilegales. Pero el hecho que tenemos 7 millones de trabajadores ilegales significa que estos costos deben ser mucho menos que los beneficios a los dos grupos.
• Esta situación no es nueva. Hace decenios que inmigrantes ilegales vienen aquí, la mayoría de México, y hace decenios que hay trabajo amplio para ellos. El riesgo de ser descubierto y deportado nunca ha estado tan alto que los impediría; el riesgo de multas nunca ha estado tan alto que impedirí a los negocios.
• El público en los EEUU pide soluciones al “problema” de inmigración ilegal. Pero los políticos (fundados por negocios) no ofertan soluciones efectivos proporcionales a la escala del número de inmigrantes, no más ahora que en los decenios pasados. Aquí hay las opciones que pienso pueden realmente reducir el número de trabajadores ilegales:
  • El método lo más seguro y humano sería mejorar las condiciones en México y Centroamérica. Si todos de los mexicanos tuviera opciones para una vida buena en México, no vendrían tan lejos de sus familias para trabajar ilegalmente aquí — el beneficio neto no sería más que el costo.
  • También podríamos negar los beneficios a negocios de usar trabajadores ilegales: asegurar que los trabajadores ilegales tienen lo mismo salario, seguros, y protecciones de trabajo que disfrutan trabajadores legales, o les da estatus legal.
  • La otra opción es incrementar mucho la aplicación de la ley (deportaciones de trabajadores o multas de negocios) para incrementar los costos a negocios o trabajadores.
• La otra pregunta es si trabajo ilegal de inmigrantes es problema o no. Pienso que no es un problema que trabajadores trabajan aquí para mejorar sus vidas. Pero ellos tienen problemas por el hecho que viven y trabajan ilegalmente, como miedo, estatus social bajo, y la pérdida de derechos de trabajo. No es una vida fácil, y no me parece justo que gente que solo trata de mejorar su vida, y que también contribuyan a nuestra economía, debe vivir en esta manera.

18 Comentarios »

En mi último artículo, escribí sobre la pobreza, especialmente los trabajadores pobres. Muchos de los trabajadores pobres en el mundo trabajan en fábricas de ropa, y la mayoría de la ropa que se vende en los EEUU viene de fábricas donde los trabajadores no tienen derechos básicos de trabajo y/o no ganan bastante para vivir. Pero hay alternativos. Hoy hice una investigación y añadí una sección al página de Responsabilidad Social (en inglés) en mi sitio web personal, si tienes interés.

2 Comentarios »

Establecí este blog principalmente para hacer unas investigaciones del programa de ayuda exterior de los EEUU y escribir sobre los resultados, y he estado haciendo esto. Pero no he escrito un articulo recientemente, y realicé que era porque llegué a la conclusión que el Programa que Nuestro Gobierno Llama “Ayuda Exterior” (POGCFA por sus iniciales en inglés) realmente no es un programa que ayuda a los países exteriores. En lugar, el POGCFA en su mayor parte es un programa de asistencia de corporaciones estadounidenses. Entonces analizar qué hace bien el programa y qué no hace bien en el área de ayuda exterior parece sin sentido, y no voy a hacer más análisis del POGCFA. Pero antes de salir del sujeto, aquí presento un resumen de por qué pienso que el POGCFA no es un programa verdadero de ayuda exterior, basado en mis artículos previos y las fuentes de información citadas en ellos:

• Un programa verdadero de ayuda exterior analizaría las necesidades humanitarias y mandaría ayuda a los países con las necesidades más grandes, indicada para causas humanitarias (comida, agua, salud, educación). Pero como he reportado en artículos previos, el POGCFA no da la porción más grande de ayuda a los países que tienen el nivel más grande de necesidades humanitarias. También el POGCFA gasta mucho del dinero que llama ayuda exterior en los militares, la lucha contra drogas, y “desarrollo” económico que trata de preparar países para comercio exterior con compañías de los EEUU.
• Un programa verdadero de ayuda exterior proveería ayuda o directamente a gobiernos exteriores o mejor a organizaciones non-gubernamental humanitarias basado en los países, porque presupuestamente estarían en la mejor posición de saber lo que necesita su país. También usaría labor local, gerencia local, y métodos locales para completar proyectos en países exteriores, para proveer empleo, asegurar que la mayoría del dinero se queda en el país, gastar el dinero eficientemente (salarios son más bajos), usar el conocimiento local, y respetar las culturas locales. Pero el POGCFA da la mayoría del dinero a compañías basadas en los EEUU, que hacen proyectos con personal de los EEUU, entonces mucho del dinero regresa a la economía de los EEUU.
• Un programa verdadero de ayuda exterior daría subvenciones, y si da prestamos, solo de micro-crédito que va directamente a negocios pequeñitos. Pero el POGCFA da prestamos grandes a gobiernos exteriores, lo cual es terrible para los país a largo plazo y no da mucho beneficio a la persona regular (hay más información, en inglés, en este articulo sobre prestamos).
• Un programa verdadero de ayuda exterior evitaría mezclarse en políticas exteriores y la gobernación de países exteriores. Pero el POGCFA demanda que gobiernos exteriores acepten sus políticas económicas, ayuda a grupos exteriores políticos y militares que trabajarán para su programa, distribuya propaganda, mata lideres políticas, y en algunos casos simplemente entra un país exterior para apoderarse abiertamente y directamente del país.

Entonces supongo que en lugar de hacer una campaña en favor de cambiar las políticas del programa actual de ayuda exterior de los EEUU, debemos hacer una campaña en favor de eliminar el POGCFA y empezar un programa verdadero de ayuda exterior basado en necesidades y tratando de ayudar países exteriores. ¡Qué concepto!

2 Comentarios »