HodgBlog

Por lo menos en los Estados Unidos, personas con un título postsecundario ganan más que personas sin un título. Por ejemplo, usando las estadísticas de personas de 25 a 34 años en 2007, podemos ver que los ingresos medios por año para personas con diploma secundario eran $25,000, mientras personas con un título universitario de dos años ganaron $31,000, y las con un título de cuatro años ganaron $41,000. Porque tener estos títulos es tan bueno para sueldos, parece buenas noticias que, como notó Mark Perry en su blog, mujeres ahora reciben más títulos universitarios que hombres, aun doctorados.

Pero si examines la situación mas cuidadamente, usando las estadísticas del departamento de educación del año 2007 (títulos de cuatro años, maestrías, y doctorados), aprendes que enseñanza superior no es tan dominado por mujeres:

• En Ciencias de Computación, mujeres reciben solo 20% a 25% de los títulos a cada nivel.
• En Ingeniería, mujeres reciben solo 15% a 20% de los títulos a cada nivel.
• En Matemáticas, mujeres reciben 44% de los títulos de cuatro años, 40% de las maestrías, y 30% de los doctorados.
• En Ciencias Físicas, mujeres reciben 40% de los títulos de cuatro años y maestrías, y 30% de los doctorados.
• Mujeres continúan a recibir más títulos que hombres en áreas que dominan hace los 1970s, como Comunicación, Lenguas, Educación, Servicios Sociales, y Artes.
• El área de Ciencias Biológicas ha cambiado de dominado por hombres en los 1950s a dominado por mujeres hoy.
• En el área de Ciencias de Salud, mujeres dominan al nivel de títulos de cuatro años y maestrías hace los 1970s, y ahora también dominan en doctorados.
• En Psicología, mujeres pasaron hombres en títulos de cuatro años en los 1970s, y en doctorados en los 1980s.

Examinando las estadísticas de ingresos de hombres y mujeres separados (otra vez, para edades de 25 a 34 años, para evitar incluir problemas de decenios previos), podemos ver que los ingresos medios para todas mujeres son $27,000 por año, mientras hombres ganan $33,500, al pesar del hecho que más mujeres tienen títulos. Además, hombres con títulos de cuatro años ganan $47,000, mientras mujeres ganan $36,000. Pienso que esto se debe al área de estudios, como noté arriba — salarios para ingenieros son mucho más altos que los de maestras.

Entonces, no estoy segura que el hecho que mujeres ganan más títulos universitarios que hombres signifique mucho.

1 Comentario »

Acabo de leer The Green Collar Economy (La Economía del Cuello Verde), por Van Jones (con una introducción de Robert F. Kennedy, Jr.). Pienso que el Presidente Obama también lo ha leído, porque las ideas que propone para la economía son básicamente lo mismo que los de este libro. Es buena cosa, en mi opinión. Aquí hay los puntos principales del libro:

• Los EEUU gastan $1,000,000,000,000 (un millón de millones de dólares) por año en subsidios de las industrias de carbón y petróleo. El libro no da documentación de este número, pero si es cierto, debo preguntar: ¿porque?
• Porque la combustión de petróleo, gas natural, y carbón contribuya a calentamiento global y otros problemas de polución; porque la cuenta de estos recursos es limitada; y porque la dependencia en petróleo extranjero es un gran problema, necesitamos cambiarnos a no quemar estos combustibles.
• Podemos suplantar la energía de carbón y petróleo con energía geotérmica, del viento, y solar (lea mi articulo anterior sobre energía para más). Al mismo tiempo, necesitamos tener mejor eficiencia y producción más sostenible de comida.
• Para lograr, necesitamos estos cambios de política publica:
  • Para los subsidios de carbón y petróleo.
  • Crea un sistema de comercio de derechos de emisión que pone una limita en las emisiones de carbón que baja cada año, con un mercado de créditos de emisiones.
  • Racionaliza las reglas de la transmisión de electricidad, para que cada productor de electricidad tiene acceso a la red local, y los dueños de líneas de transmisión y redes locales reciben tarifas (similar al acceso a la red local de teléfonos de la Acta de Telecomunicaciones de 1996).
  • Moderniza la red eléctrica, con líneas de corriente continua de transmisión larga-distancia, mejor controles, y facilidades de pilas, para que se puede generar la electricidad solar y de viento cuando y donde haya sol y viento, y usarla cuando y donde se necesite. El costo sería lo mismo que el subsidio de un año de carbón y petróleo que mencioné arriba, y como la modernización del sistema de telecomunicaciones, si se tiene aceso, inversión privada puede pagar por mucho de esto.
  • Da subsidios de eficiencia y sostenibilidad, de mejorar la luz de casas y edificios, a transporte colectivo, a la producción de comida orgánica.
• Jones y Kennedy creen que este programa mejorará el medio ambiente, pero también mejorará la economía. Hay ejemplos en Suecia y Islandia: los dos han reducido su uso de petróleo y carbón, y sus economías resultaron mejores. Jones también dice que el trabajo de estos programas podría pagar bien, que personas de educación secundaria podría hacerlos (con un poco de entrenamiento), y que no se puede hacerlos afuera de los EEUU (se necesita estar aquí para instalar paneles solares, por ejemplo).
• Jones también propone que se lo haga con principales de protección igual y oportunidad igual para todos.

Parece que el Presidente Obama quiere algo muy similar a este plan, y el plan de estimulo de la economía que firma hoy contiene algunas de estas ideas. Tengo mucho interés en lo que va a pasar próximo.

2 Comentarios »

No sé bastante del vocabulario specializado de finanzas, y por ezo no he traducido este articulo en español. Lo siento.

2 Comentarios »

Hace unos meses que pienso mucho del sujeto de aumento económico. Parece que los medios de noticias, y prácticamente todo del mundo, asumen que si el economía aumenta, es algo bueno, y si no aumenta, algo terrible ocurre. Hace mucho que esta suposición me molesta, y acabo de leer un libro que expresa mis pensamientos vagos: Deep Economy: The Wealth of Communities and the Durable Future (Economía Profunda: La Riqueza de Comunidades y el Futuro Duradero), por Bill McKibben. En este libro, McKibben establece estos temas:

• Cuando se mide la economía, solo se cuenta cosas que cuesten dinero. Entonces, por ejemplo, más tiempo en hospital, más divorcios, y más uso de carbón en plantas viejas de electricidad cuentan en el aumento de la economía, pero cosas como trabajo voluntario, caminar en lugar de manejar, y leer un libro de la biblioteca a su hijo no cuentan.
• El aumento económico de los últimos decenios no significa que los sueldos ni el nivel de vida de nosotros en los EEUU han crecido.
• Ya tenemos crisis de comida y energía; va a ser peor si continuamos a “crecer” en la misma manera, y no podemos afrontar el calentamiento global que resultaría. (Lea mis artículos previos de El Futuro de Energía y Biocombustibles para más información.)
• Aumento económico que tomo los sueldos de la gente al punto de tener sus necesidades básicas (más o menos $10,000 por persona por año) por seguro le hace más feliz, pero después de tener este nivel de sueldos, aumento económico no mejora la felicidad de la gente.

Entonces el problema es claro: aumento económico no mejora ni el mundo ni nuestra felicidad, y no es sostenible. Desgraciadamente, las soluciones no son fáciles. Aquí hay las ideas claves de McKibben:

• En el área de medir el economía: Cuando se mida el valor de actividades económicas, ponga un valor en los recursos naturales que usan, y la polución que causan, y lo cuente contra los beneficios económicos. También, en lugar de medir solo cosas que cuestan dinero, ponga un valor económico a felicidad y a actividades beneficiales como enseñar, trabajo voluntario, y cuidar niños.
• En el área de desarrollo sostenible: Luchar para una economía más localizada, no globalizada, dejando cada comunidad local a decidir como se va a mejorar. McKibben cree que si todos hacen más de nuestras actividades económicas localmente, resolvamos nuestros problemas económicos y nos hacemos más felices, mientras que tenemos más sentido de ser parte de una comunidad. Sus ideas incluyen usar materiales de construcción del área local, comer comida de fincas pequeñas locales, poner turbinas pequeñas de viento y paneles solares en las ciudades, y construir aceras, vías de bicicletas, y transporte publico. Sería díficil decir que algúna de estas ideas sería mala.

No hay Comentarios: escribir uno »

La ciudad donde vivo (Shoreline, un suburbio un poquito al norte de Seattle) cerró dos escuelas primarias este año, y la ciudad de Seattle también habla de cerrar escuelas, en ambos casos porque hay menos niños en las escuelas. Pero la población de Seattle y Shoreline debe estar creciendo, porque todo el tiempo se remplaza casas con apartamentos y condominios, y entonces estaba un poco confundida sobre esto… Hasta ayer, cuando alguien me dijo la razón obvio (retrospectivamente): viviendas en Seattle y los suburbios cercas son más y más caros. Entonces personas como nosotros (dos trabajos buenos, no hijos) todavía pueden comprar casas, pero familias con hijos necesitan moverse más al norte o al sur. Y cerramos escuelas aquí, mientras que Kent (un suburbio más lejos) construye nuevas. Interesante, ¿no?

3 Comentarios »