HodgBlog

Finalmente terminé el libro de Chalmers Johnson Nemesis: The Last Days of the American Republic (Némesis: Los Últimos Días de la República Americana), lo cual me hizo pensar sobre las diferencias entre los Estados Unidos de la visión de nuestros fundadores que pusieron en la Constitución, y los Estados Unidos en qué vivimos hoy. Aquí hay unos pensamientos.

• La Constitución estableció un sistema de gobierno con una separación de poderes a tres ramas (legislativa, ejecutiva, y judicial), especificando un sistema de equilibrio donde cada rama tiene parte del poder y la habilidad de controlar las otras. Pero hoy la rama ejecutiva ha trastornado la balancea de poder, y las ramas legislativa y judicial no usan sus controles. Por ejemplo, la Constitución le da a la rama legislativa el poder de declarar guerra, pero el Presidente declaró la última guerra y dio al Congreso “inteligencia” falsa para que ellos aprobarían su declaración. También el Presidente dice actualmente que está arriba de la ley, y puede detener personas sin cargos y usar vigilancia electrónica sin orden judicial; y aunque la Constitución requiere que el Presidente haga respetar las leyes del país, el Congreso y el sistema judicial no han hecho nada. Finalmente, como escribí en un artículo anterior, el uso de la CIA de algunos presidentes también ha violado la Constitución.
• La Constitución también especificó que los EEUU sean una democracia. Pero no hay democracia sin que los ciudadanos tengan información verdadera, y (como escribí en un articulo anterior), tenemos una situación hoy donde la rama ejecutiva da regularmente información falsa a los medios de comunicación, y los medios la reportan como hecho en lugar de hacer una investigación. Entonces el público no tiene base de comprender lo que hacen sus oficiales elegidos y lo que pasa en el gobierno, y no tenemos la habilidad de hacer buenas decisiones en las elecciones.
• La Constitución también especificó que los EEUU tengan un gobierno representativo, donde los oficiales elegidos representarían el interés público. Pero con todo el dinero que se necesita para ser elegido, nuestros “representantes” actualmente solo representan los intereses de sus grandes donantes y activistas de grupos de presión, no el público. Creo que si el público fuera informado sobre los efectos de nuestras políticas, demandaría mejor representación, pero porque grandes corporaciones son dueños de los medios de comunicación, y pueden comprar representación, no tienen mucho incentivo de proveernos con este tipo de información.
• Finalmente, en conflicto directo con los principios de la Declaración de Independencia, que dice que toda la gente del mundo tiene un derecho fundamental de auto-gobernación, los EEUU hoy es un imperio cuya meta es la dominación de la planeta entera por métodos económicos y militares. He escrito mucho sobre este sujeto antes; si no lo crees, lee el libro de Chalmers Johnson Nemesis: The Last Days of the American Republic (Némesis: Los Últimos Días de la República Americana), con detalles de la dominación militar, y el libro de John Perkins, Confessions of an Economic Hit Man (Confesiones de un Asesino Económico), con detalles del la dominación económica.

No sé qué podemos hacer sobre esto… Pienso que el primer paso sería que hagamos que el público sea informado sobre lo que pasa en el mundo, pero no creo que vaya a pasar pronto. Por ejemplo, el público es informado sobre la situación de Irak, pero no tienen mucho escepticismo sobre las otras acciones del gobierno. Pienso que la razón es que los medios (como dije arriba) son controlados por corporaciones que no quieren que la situación actual cambie. También la gente de los EEUU que tendrían el tiempo y la habilidad para buscar buena información vive cómodamente y no tienen mucho incentivo para cambiar su situación.

Probablemente vamos a esperar hasta una gran crisis para traer la situación al atención del público. Chalmers Johnson piensa que esta crisis viene pronto, y es posible que tenga razón: el nivel actual de gastos militares no es sostenible, la presencia militar externa no es sostenible, y claramente algunos se sublevan contra nuestras estrategias de dominación. Eventualmente tendremos también una crisis de energía. La cuestión es si cualquiera destruirá más la Constitución, o si el público insistirá que los responsables paguen, y demandará la restitución del sistema de gobierno de la visión de los fundadores. Vamos a ver.

1 Comentario »

Estoy pensando en la terminología usada por los medios de comunicación y los políticos, en relación a los conceptos básicos de paz, derechos humanos, y justicia social. Aquí hay unos pensamientos:

• Me preocupe que en lugar de hablar sobre personas usando los términos “persona” o “ser humano”, usan la palabra “tropas” para nuestros soldados y los términos “terrorista”, “insurgente”, o “el enemigo” para la gente con quien peleamos. Estos términos deshumanizar la gente de ambos lados, para minimizar el impacto de su sufrimiento y/o muerte.
• Me preocupe oír el término “el objetivo” usado para significar “las acciones violentas de una guerra”. El uso de términos como estos trata de prevenir que la gente pensar en lo que ocurre realmente.
• El uso de la palabra “justicia” por la administración de Bush me preocupe. Durante todo del crisis actual en Irak, han hablado mucho sobre “traer gente a justicia” por bombardearlos o matarlos. Pensé que justicia fuera una de las fundaciones de los EEUU, y que significara cosas como un tribunal, evidencia, y las protecciones que tenemos en la Constitución. Matar antes y preguntar después no es la misma cosa, pero continúa.
• El uso común de la palabra “guerra” para cosas que no son guerras también me preocupa. Dos ejemplos son “la guerra contra drogas” y “la guerra contra pobreza”. ¿Piensan sobre que significa la palabra “guerra”? La guerra es un método extremo y violento de resolver un conflicto por coacción, o por matar el otro lado. La guerra causa muchas perdidas en los ejércitos de ambos lados, y también en los inocentes. ¿Es la imagen mejor que podemos usar para pensar en resolver problemas como drogas y pobreza?

3 Comentarios »

En un artículo previo, escribí sobre algunas razones por qué no creo que paz mundial sea posible. Pero hay también días cuando tengo mas esperanza.

Por ejemplo, la semana pasada escuché Amy Goodman hablando (en inglés) en el programa de radio KUOW llamada “Speaker’s Forum” (Foro de Voceros, más o menos). Una de las cosas que dijo (y pienso que es correcta) es que si la gente de los EEUU ciertamente supieran lo que pasa en Irak, la guerra terminaría pronto. También dijo que en lugar de ser una minoría silenciosa, los pacifistas son realmente una “mayoría silenciado”. Esencialmente, estaba dando a entender que los medios de comunicación tienen la culpa de la situación no pacifica que tenemos, por mantener la gente de los EEUU ignorante de lo que ocurre realmente y por hacernos sentir aislados por no decirnos lo que otros piensan sobre esto. Entonces tal vez el primer paso en el sendero hacía paz mundial es una revolución de los medios de comunicación, lo cual parece mucho más fácil que cambiar las políticas externas de los EEUU y lo que enseñan las religiones del mundo. Cuando la gente entienda lo que ocurre, demandará paz, y los líderes tendrán que darla a la gente.

Otra razón para esperanza es el movimiento de Comunicación No Violenta (sitio principal del movimiento en inglés) (o se puede visitar este sitio de Argentina en español). La premisa básica es que por entender que todos tenemos los mismos necesidades y deseos humanos básicos, y que todos tenemos las mismas emociones humanas básicas, podemos aprender a decir los nuestros y escuchar los de otros en una manera simple y directa, sin violencia o coerción. El movimiento enseña un método de esta comunicación que se puede usar para todo, de hablar con su familia y amigos a negociar entre gobiernos. Saber que existe este método de comunicación no violenta me ayuda en creer que hay una alternativa viable a la guerra, lo cual es, después de todo, solo una manera muy violente (y improductiva) de comunicar un desacuerdo. Entonces cuando decidamos que no queremos más la guerra, hay una buena herramienta para ayudar en sentarnos a la mesa con nuestros enemigos previos, y negociar las condiciones de paz.

2 Comentarios »