HodgBlog

Tengo más pensamientos para seguir mi previo artículo sobre la pobreza y la economía — sobre soluciones del problema de pobreza. Primero, los básicos. Porque la pobreza ocurre cuando no hay equilibrio entre sueldos y el costo de vida, para cambiar la situación de una persona viviendo en pobreza, o sus sueldos deben ser aumentado, o su costo de vida reducido. Hay unas métodos que podemos considerar para hacerlo para los que trabajan (aquí o en otras países).

Una idea que se ve mucho es aumentar el pago mínimo, o aplicarlo a más personas. A primera vista, parece obvio que si las personas que trabajan en los trabajos con el peor pago gastaran más, la diferencia entre sus sueldos y el costo de vida sería menos. Pero cuando se lo analiza más profundamente, es menos claro. Una cosa es que según la teoría clásica de la economía, en un mercado con competición perfecta un pago mínimo causa desempleo, lo cual puede poner más personas en pobreza (lee este articulo de Wikipedia para una descripción mas detallada). No estoy seguro si ocurría o no — los economistas no están de acuerdo sobre si esto aplica en la economía verdadera — pero es un problema posible con la idea de aumentar el pago mínimo. Otra cosa es que aumentar el pago de los que ganan lo menos tendría un efecto en precios. No sé exactamente cuanto aumentarían, en comparición del aumento de pagos, pero claramente los más pobres son los que son lo más afectados por precios más altos, y reduciría el impacto positivo de sus sueldos más altos. Entonces tal vez esta no es la mejor idea.

Una otra posibilidad para mejorar la situación de pobreza para los que trabajan es subsidios del gobierno, lo cual puede ser reducciones del costo de vida (subsidios de casa, comida, o seguro de salud) o aumentaciones de sueldos (reducciones de impuestos o subvenciones). Esto podría ser más efectivo que aumentar el pago mínimo, porque no debe aumentar el desempleo o los precios. Pero a veces los que reciben subsidios del gobierno son estigmatizados, y a veces los subsidios son una motivación de no trabajar. Una idea que pienso puede evitar estos problemas es reformar el sistema de impuestos. Por ejemplo, ahora en los EEUU, cada persona que trabaja paga 6.2% de los primeros $92,000 ganados en cada año para Seguridad Social, y 1.45% de todo sus sueldos para Medicare (el empleador paga lo mismo también). Este impuesto podría ser remodelado, por ejemplo si no se paga el impuesto en los primeros $30,000 ganados en un año, y no para a $92,000 (tal vez los porcentajes necesitarían ser diferente también), para que los que ganan más pagan más. O se podría eliminar estos impuestos, y usar la estructura de impuestos sobre ingresos, porque la estructura del sistema de impuestos sobre ingresos ya asegura que los que ganan lo más pagan lo más (aparte de pretextos), y los que ganan poco pagan nada. También el actual Crédito de Sueldos Ganados (EIC en inglés) devuelve dinero a los que trabajan y ganan poco; podría ser aumentado. O tal vez podríamos cambiar el EIC, y devuelve dinero a cualquiera persona que trabaja horas normales, igual a la diferencia entre sus sueldos y el costo normal para obtener casa, salud, cuidar niños, y comida para una familia en su área. No sé cuanto costaría este programa, pero podríamos eliminar muchos programas inefectivos e ineficientes que cuestan mucho ahora.

Una otra posibilidad para reducir la pobreza de personas que trabajan, en el futuro, es la educación. Creo en la educación, y creo que es un derecho humano. También sé que los con más educación generalmente ganan más. Pero aunque es claro que la educación es buena para todos, y también creo que es bueno para la sociedad, no estoy seguro que la educación puede resolver el problema de pobreza de los que trabajan en los EEUU. La razón es que aunque tengamos mejor educación, necesitaremos personas para cortar nuestros vegetales, trabajar en nuestros restaurantes de comida rápida, y limpiar nuestros edificios. ¿Si son mejor educados, ganarán más para este tipo de trabajo que no requiera entrenamiento especial? Posiblemente si todos fuesen bien educados, demandarían una recompensa mejor para su trabajo aburrido, pero aparte de esto, dudo que mejorar la educación resultaría en un cambo grande en la situación de pobreza de los que hacen estos trabajos.

En el otro lado, pienso que mejorar el nivel de educación en el mundo desarrollando puede tener un impacto grande en la pobreza allá (y en inmigración ilegal basado en razones económicas en todo el mundo). Esto es porque un mejor nivel de educación permita que un país puede participar mejor en la economía mundial — puede cambiarse de una economía basado en agricultura de subsistencia y la exportación de productos agrícolas y recursos naturales, que no provea mucho trabajo bueno, a una economía más industrializada. Hay unos países en Centroamérica y Sudamérica que han hecho esta transición en los últimos decenios, y aunque hay otras factores aparte de la educación, claramente habían sido imposible sin la educación. Hay algunas consecuencias negativas de estas transiciones (como que se usa más energía), pero para mí la moralidad de la situación es claro. Los beneficios a las personas que viven en el mundo desarrollando, si sus sistemas de educación son reformados y sus economías son más industrializadas, son tan grandes que no les podemos negar la oportunidad para una vida mejor.

Entonces sí, luchamos para educación aquí y en todo el mundo, para mejorar el nivel de vida para el futuro. Y para hoy, pienso que necesitamos algo como un EIC que trae a todos un nivel básico de sueldos. Necesito investigar las ideas de los candidatos de Presidente sobre la pobreza, y también sobre las preguntas de la Constitución y de la energía que he estado explorando. Más sobre esto más tarde…

2 Comentarios »

Acabo de leer un informe muy interesante por el Western Regional Advocacy Project (o Proyecto de Promoción Regional del Occidente) sobre las causas del problema de los sin hogar en los Estados Unidos. Las conclusiones principales del informe (en inglés) son:

• La cuenta de personas sin hogar en los EEUU se tripliqué en los 1980s. Actualmente, 3 millones tienen la experiencia de estar sin hogar cada año, y más o menos 40% de ellos son niños.
• Las razones sociales que se dice son las causas del problema de los sin hogar (por ejemplo, salud mental, problemas con drogas o alcohol, etc.) no han cambiado mucho desde los 1970s.
• Subsidios directos del gobierno de los EEUU que ayuden a los con sueldos bajos en pagar su renta, y subsidios que construyen viviendas para los con sueldos bajos, han bajado mucho desde los 1970s, particularmente en la administración de Reagan en los primeros años de los 1980s.
• Por otra parte, la deducción de impuestos que tenemos para el pago de interés de hipoteca, lo cual es básicamente un subsidio de vivienda para las clases media y alta, han aumentado mucho en la misma época. En 2005, el presupuesto para esta deducción es más o menos cuatro veces el presupuesto para subsidios de vivienda para la clase baja.
• También se ha perdido viviendas publicas subsidiadas, y hay menos unidades privadas de precio bajo.
• En consideración de todo esto, el informe concluye que la razón real del aumento brusco en los números de los sin hogar de los 1980s no es el aumento pequeño en problemas sociales, pero el decrecimiento brusco en viviendas de precio bajo. Los problemas sociales que hacen individuales necesitar vivienda de precio bajo existen definitivamente. Pero en los 1970s, no resultaron sin hogar porque podrían obtener viviendas subsidiadas o de precios bajos. No pueden ahora, entonces si queremos terminar el problema de los sin hogar en los EEUU, necesitamos mas viviendas de precios bajos, o mas subsidias. Luchar para mejor salud mental y rehabilitación de drogas es probablemente una buena idea, pero no es probable que resuelva el problema de los sin hogar.
• Unos métodos para aumentar la cuenta de los que pueden pagar para viviendas (lo cual se puede compensar por bajar el subsidio de viviendas de las clases medias y altas):
  • Aumentar el pago mínimo, para que los con trabajo pueden pagar mas para su hogar.
  • Dar más ayuda de renta a los que no pueden pagar bastante ahora.
  • Dar más ayuda de otros pagos (salud, cuidar niños, comida, ropa), para tener más para la renta.
  • Construir más viviendas de renta baja.

Aquí hay unos otros pensamientos, basado en informes de 2005 de la Oficina del Censo de los EEUU:

• Actualmente, el pago mínimo federal es $5.15 por hora. Con este pago, alguien que trabaja 52 semanas en un año, 40 horas por semana, ganaría $10,712, lo cual es más o menos el nivel oficial de pobreza para un adulto soltero, y mucho bajo del nivel oficial de pobreza si esta persona tiene familia.
• 12.6% de estadounidenses viven en pobreza actualmente.
• Los 20% más pobres hogares (es decir 23 millones de hogares) en los EEUU ganan menos que $19,000 por año.
• Según expertos, se debe pagar menos que 30% de los sueldos de la casa para la renta (25% según el Socio Nacional de Agentes de Bienes Raíces, 28% según Fannie Mae y el Socio Nacional de Constructores de Casas, 30% según el Centro de Bienes Raíces de MIT, por ejemplo). Según esto, un hogar con sueldos de $19,000 por año debe pagar menos que $475 por mes en renta.
• La Oficina del Censo dice que hay solamente 8.2 millones de unidades de renta (ocupadas o vacías) que cuestan $475 por mes o menos. Porque hay 23 millones que necesitan vivienda como esto, este cálculo simple dice que probablemente solo 36% de las casas más pobres en los EEUU pueden encontrar vivienda de renta que pueden pagar. Tal vez unos pueden comprar casas, pero probablemente la mayoría rentan… No es extraño que tengamos un problema.

10 Comentarios »